bardzo watpliwe... np Europie nigdzie sie nie spieszy). Zeby wogole stanac na nogi, w PL powinna obowiazywac stawka podatkowa 2% przez najblizsze 100 lat i rozwiazanie to powinno byc zapisane w konstutucji. Do zmiany tego zapisu konstytucji potrzebne byloby 100% glosow (Liberum veto. Mam nadzieje ze chocby 1 sprawiedliwy by sie znalazl? ) No dobra: takiego zapisu nie mozna byloby zmienic przez 50 lat w zaden sposob ) Pozdrawiam Yarroll PS. Podatki to pol problemu (i to blahe pol... bo ta sprawa jesr oczywista). Duzo grozniejsze jest totalitarne ustawodawstwo, w ktorym celuje twor do ktorego wchodzimy. IMHO to pomysł na kolejne 123 lata niewoli. Chciałbyś powielić błędy zanarchizowanej szlachty z I RP. Przeczytaj sobie moje wcześniejsze posty. Starałem sie wykazać, że skrajne rozwiązania są najgorsze i nieskuteczne. A Ty zaprezentowałes ultraskrajne poglądy. Poza tym nie zbilansowałbyś elementarnych kosztów takiego państwa: wojska, policji, sądów, systemu edukacyjnego, zdrowotnego, emerytur z PRLu, kluczowych instytucji panstwowych itd. Chyba, że chcesz zlikwidować państwo jako takie, każdy ma się sam bronić (brak policji), emeryci żebrzą lub umierają z głodu itp., itd. W efekcie samoobrona bis i rewolucja. Afganistan bis. Koszmar!

Chyba, że chcesz zlikwidować państwo jako takie, każdy ma się sam bronić (brak policji), emeryci żebrzą lub umierają z głodu itp., itd. W efekcie samoobrona bis i rewolucja. Afganistan bis. Koszmar! Stary, no co Ty wygadujesz?  ROTFLOL! Tajwan przy podatkach 6% jest w stanie kupic (za gotowke) lotnictwo mysliwskie dzieki ktoremu nigdy go nie podbija Chiny Ludowe. Polska moze sobie kupic te 5 F-16 dobrych do bombardowania przedszkoli w Palestynie, ale tylko o ile konserwator zabytkow w USA zezwoli na ich wywoz zagranice. Emeryci to TERAZ żebrza i umieraja z glodu. Gorzej to im chyba juz nie bedzie. Mimo samoobrony. Zima robilem mala przeprowadzke i szukalem po sklepach kartonow na ksiazki. Ale okazalo sie to trudne, bo okazalo sie, ze kartony .... zbieraja ze sklepow ludzie, ktorych nie stac k..wa na wegiel! Gdyby ten kraj byl chocby troche bardziej dla obywateli, a mniej dla ekonomow, poziom ich zamoznosci bylby inny, to chyba oczywiste?

This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it napisał w [ciach] Yarroll, zupełnie nie na temat, co się stało z Twoją stronką?? )) gdzie moje ulubione falki Eliota i fajne komentarze?? )))

This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it napisał w [ciach] Yarroll, zupełnie nie na temat, co się stało z Twoją stronką?? )) gdzie moje ulubione falki Eliota i fajne komentarze?? ))) Kurcze sory Marcin, chcialem zaczac od lutego ( Ale sie troche zmienilo (gram innym systemem, nie zawsze w rynku). Jak bede mial wiecej czasu to obiecuje rozkrecic temat. Dzieki za zainteresowanie. Pozdrawiam, Yarroll

Starałem sie wykazać, że skrajne rozwiązania są najgorsze i nieskuteczne. Przeciwnie, one sa najskuteczniejsze, Czy Ty zbudowałeś kiedykolwiek cokolwiek działającego? Mam na myśli jakieś niebanalne urządzenie techniczne lub program komputerowy? Może system transakcyjny? Chodzi mi o to, czy to działało Ci zgodnie z założeniami w rzeczywistości? Podejrzewam, że nie. Bo widzisz w głowie rodzą się różne dziwne pomysły. Ale 99% z nich zazwyczaj nie ma prawa działać. Dopiero konfrontacja z rzeczywistością wykazuje, ile błędów takie projekty wymyslone w naszych mózgach zawierają. Stąd tyle symulacji i testów wymagają wszelkie projekty techniczne zanim staną się wartosciowymi urządzeniami działającymi w realu. Niestety nie uczą nas tego w szkołach. Rozwiązania skrajne są najprostsze, w zasięgu ręki, widać je jak na dłoni, nie trzeba się wysilać. Gdyby były najskuteczniejsze to nowoczesne technologie nie były by tak wyrafinowane i pilnie przez firmy strzeżone... Zastanów się. Typowy błąd humanistów: wymyślę teorię - jestem święcie przekonany że mam rację - musi być prawdziwa! Tak właśnie uważał m.in. Marks. Inżynier musi zbudować na bazie swojego projektu produkt, który MUSI ZADZIAŁAĆ. I ta drobna różnica dyskwalifikuje bardzo szybko wszelkiej maści oszołomów z nauk ścisłych, technicznych. Bo przykładowo jego projektu samochód nie pojedzie a samolot nie poleci. I sprawa rozstrzygnięta. Problem z ekonomistami i ich teoriami i pomysłami na systemy ekonomiczne jest taki, że nie istnieją jeszcze ogólne i wiarygodne symulatory, gdzie można je sprawdzić, przetestowac i potwierdzić lub nie działanie. Stąd nobliści tworzący fundusze, które potem bankrutują! Ba, po co tak daleko sięgać; stąd m.in. szamańskie pomysły Kolodko i cudowne recepty pof. Kurowskiego i innych oszołomów w Polsce. Ale istnieją proste rachunki i z grubsza można sprawdzić poprawność pomysłów na ekonomię. I wykluczyć te które są ewidentną bzdurą. Napisałem: nie zbilansowałbyś elementarnych kosztów takiego państwa i jest to dla mnie oczywiste. Nie zrozumiałeś tego zdania: chodziło mi o to, że podatki nie pokryją wydatków.  Nie wiem jaki jest szczegółowy system podatkowy Taiwanu i jego historia. Ale nie zapominam, że 6% z np. 1000 to dużo więcej niż 19% z np. 100 ! A Twoje 3% długo liczone by było od tych przykładowych 100 jednostek. Jeżeli czujesz się kompetentny do tworzenia tak śmiałych i nowatorskich teorii to przeprowadź analizy ilościowe i wykaż, że taki system zbilansowałby się i jest w ogóle możliwy w realu, a nie tylko w Twojej głowie.

taki, że nie istnieją jeszcze ogólne i wiarygodne symulatory, Symulatory na pewno nie. Sa zywe przyklady, kazdy moze porownac, krol jest nagi. Jaki jest kon, kazdy widzi. Inna sprawa ze wolnosciowa utopia to jest utopia wlasnie... (tu - zgoda). Wszystko czołga dokąd miało czołgać, siłą bezwładu. Socjalizm jest bardziej naturalny, jak zafajdane gacie ) - dlaczego, dlugo by o tym (i najlepiej o tym pisze Hayek). Ale utopia do czasu, mam nadzieje. Kiedy ktos wreszcie oderwie sie na tyle naprzod i inni beda musieli nasladowac. Wtedy - jak zwykle - Polska, ta papuga narodow,  ustawi sie w kolejce po cudze rozwiazania, w dupie majac wlasne, najlepsze.